Квалификация преступлений по составу. Квалификация по объекту посягательства. на 06.10. 24 г.

 

Состав преступления как юридическая основа
квалификации преступлений

Состав преступления является способом законодательного выражения противоправности деяния. Изначально (с конца XVI в.) данный термин имел чисто процессуальное значение и обозначал совокупность вещественных улик преступления и лишь в конце XVIII в., в связи с созданием уголовных кодексов, был перенесен в материальное уголовное право и стал обозначать совокупность существенных признаков преступления.

В доктрине уголовного права встречаются различные опре­деления понятия состава преступления. На наш взгляд, наиболее приемлемым представляется определение состава как совокуп­ности предусмотренных уголовным законом субъективных и объективных признаков, характеризующих общественно опас­ное деяние в качестве определенного вида преступления.

Указанные признаки формулируются преимущественно в диспозициях статей Особенной части, примечаниях к статьям - признаки должностного лица (ст. 285), представителя власти (ст. 318), признаки крупного размера (ст. 158) и пр. К положениям Общей части, характеризующим состав преступления по призна­кам, отсутствующим в диспозициях статей Особенной части УК РФ, можно отнести признаки, описывающие деяние, совер­шенное в соучастии, неоконченное преступление, признак объ­екта, виды умысла и неосторожности и др.

В этой связи необходимо разграничивать понятия состава преступления и диспозиции статьи Особенной части. Ука­занные понятия - в разных плоскостях. Состав преступления - логическое суждение о преступлении определенного вида; дис­позиция статьи - словесная форма выражения указанного суж­дения, но не в полной мере, поскольку ни один состав преступ­ления полностью не может быть выражен в этих структурных единицах уголовного закона.

Состав преступления, напомним, по своей структуре состоит из четырех элементов: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны.

Перейдем к рассмотрению признаков состава преступления. Под указанными признаками следует понимать предусмотренные уголовным законом обстоятельства, характеризующие в сово­купности с другими обстоятельствами общественно опасное де­яние в качестве определенного вида преступления, отграничи­вающее преступление от непреступных деяний и других пре­ступлений. Говоря иначе, всякий признак состава преступления есть одновременно и признак преступления, но не наоборот (например, цвет похищенной сумки - признак преступления, а для состава преступления этот факт не имеет значения).

Виды признаков состава:

1. Позитивные и негативные (по форме выражения). Боль­шинство признаков носит позитивный характер (например, вред здоровью); вместе с тем иногда законодатель прибегает к нега­тивным (предлог «без», частица «не» - ст. 112, 127 УК и т. д.). В связи с этим нельзя не отметить трудности, возникающие при уяснении содержания негативных признаков, которые свя­заны с тем, что последние не предлагают положительного опи­сания соответствующих явлений. И все же без них уголовному праву не обойтись, дабы избежать громоздкости конструкций, а в некоторых случаях замена негативного признака позитивным выглядит нереальной (например, признака «не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля» - ст. 123 УК). Кроме того, негативные признаки необходимы для от­граничения данного состава от смежных составов преступлений (ст. 179 без признаков вымогательства);

2. Постоянные и переменные (по определенности содержа­ния). Содержание постоянного признака стабильно в силу оче­видности понятия или расшифровки его в уголовном законе (например, крупный размер, злоупотребление доверием или об­ман при мошенничестве и др.).

В свою очередь, переменный признак прямо не раскрыт в уголовном законе и находит свое воплощение в двух видах:

а) бланкетный признак - содержание раскрыто в другом нормативном акте. Бланкетные конструкции часто используются законодателем, например:

-     нарушение тех или иных правил, например правил дорожной безопасности, техники безопасности, правил ядерной безопасно­сти и пр.,

-     указание в диспозиции на «незаконность» и «неправомер­ность» тех или иных действий (бездействия),

-     отсылка к иному отраслевому праву (например, к нормам международного права),

-     использование не уголовно-правовой терминологии, задей­ствованной из других отраслей права, - «лицензия», «знак об­служивания», «эмиссия ценных бумаг» и др.

В уголовно-правовой литературе зачастую высказываются пожелания, адресованные законодателю, о необходимости рас­крытия отдельных бланкетных признаков (перевод нормы из полностью бланкетной в «полубланкетную», когда основные признаки бланкетности раскрываются в УК, а более конкретно они трактуются в нормах других отраслей права). Обращает на себя внимание та особенность, что в настоящее время нацио­нальные законодательства многих стран взяли курс на выделение в своих уголовных кодексах отдельных положений, посвященных толкованию терминов и понятий (например, УК Республики Ка­захстан 2014 г.). К сожалению, подобная идея не воспринята в действующем УК 1996 г.;

б) оценочный признак - содержание зависит от усмотрения правоприменителя (например, ст. 285 УК - существенное нару­шение прав и законных интересов). В свою очередь, доктрина уголовного права предлагает подразделять оценочные признаки на два подвида:

-     собственно (абсолютно) оценочные - не могут быть фор­мализованы, описаны посредством указания на размеры ущерба, способ и т. д. К ним относятся признаки, связанные, как правило, с моральным ущербом и публичной нравственностью («аффект», «оскорбление», «аморальные действия», «психотравмирующая ситуация», «аморальное поведение»),

-     относительно (условно) оценочные - могут быть законода­телем формализованы и описаны («крупный», «существенный», «значительный» ущерб).

Ряд оценочных признаков традиционно интерпретируется в различных постановлениях Пленума Верховного суда РФ (например, признак «особая жестокость» при убийстве (п. "д" ч. 2 ст. 105), «общеопасный способ» (п. "е" ч. 2 ст. 105), «хулиганские побуждения» (п. «а» ч. 2 ст. 115).

3.  Единичные (ст. 105), образующие обязательную сово­купность (ст. 148 156) и альтернативные (ст. 222) (по коли­честву);

4.  Криминообразующие (т. е. признаки основного состава, что позволяет отграничивать преступное от непреступного; раз­граничивать все преступления между собой) и квалифицирующие (признаки, характерные для дифференцированных составов, имеющих более одной части), привилегирующие (признаки, су­щественно смягчающие ответственность) (по роли в составе);

5.  Формально закрепленные в УК и скрытые (выводимые путем толкования УК, например пол субъекта в ст. 131 УК, воз­раст субъекта, уклоняющегося от прохождения военной службы, в ст. 328) (по форме выражения);

6.  Признаки Общей и признаки Особенной части (по месту описания).

Рассмотрев понятие, признаки состава, необходимо указать на функции состава преступления. Таковых две. Первая функция: состав преступления является единственным юридическим осно­ванием для квалификации; вторая - разграничительная: все со­ставы преступлений различаются между собой хотя бы по одному признаку, что и позволяет не смешивать составы и правильно квалифицировать содеянное (например, составы кражи и простого грабежа различаются между собой только способом - тайное или открытое хищение).

Теперь перейдем к классификации составов преступлений.

1.  По моменту окончания в юридическом смысле:

1) материальные (связаны с обязательным наличием пре­ступного последствия, например ст. 105 УК^[1]);

2) нематериальные (момент юридического окончания связан с совершением указанных действий (бездействия), которые, в свою очередь, делятся на:

(а)         формальные составы преступления - окончены в момент совершения деяния независимо от наступивших последствий (ст. 186);

(б)         усеченные (ст. 162) составы преступления - используются для конструкции преступлений, обладающих высокой степенью общественной опасности. Речь идет о конструировании фор­мальных составов преступлений, посягающих на наиболее важ­ные общественные отношения (составов бандитизма, организа­ции преступного сообщества, посягательств на жизнь государ­ственного деятеля или сотрудника правоохранительного органа и т. д.). В целом усеченные составы по сути являются формаль­ными, поскольку считаются оконченными с момента совершения деяния (при разбое, бандитизме);

3) смешанные - момент юридического окончания может быть связан как с совершением указанных в УК действий, так и с наступлением определенных последствий - так называемые формально-материальные составы (например, ч. 1 ст. 258 УК);

2.  По уровню степени общественной опасности:

1) дифференцированные составы (ст. 158, 264 УК), состоящие из более чем одной части статьи,

2) недифференцированные составы (ст. 125 УК).

В свою очередь, дифференцированные составы делятся на:

-     основные (описываемые в части первой статьи Особенной части - см., например, ч. 1 ст. 158),

-     квалифицированные и особо квалифицированные (ч. 2, 3 и 4 ст. 158),

-     привилегированные (ст. 106-108,113-114).

Основной состав включает признаки преступления, облада­ющего усредненной степенью общественной опасности (в срав­нении с другими разновидностями этого же вида преступления). Квалифицированный состав является набором признаков пре­ступления с заметно повышенной общественной опасностью. Привилегированный состав - это состав преступления с суще­ственно пониженной общественной опасностью. Повышенная или пониженная степень опасности определяется в сравнении с ос­новным составом, исходя из санкции статьи Особенной части УК.

В данном случае необходимо отметить, что квалифициро­ванные и привилегированные составы находятся с основным в логическом соотношении подчинения. Это означает, что норма, содержащая основной состав, является общей по отношению к содержащей квалифицированный (или привилегированный). Поэтому в силу ч. 3 ст. 17 УК при соответствии содеянного при­знакам основного и квалифицированного или привилегирован­ного составов приоритет имеет последний. Логическим продол­жением этого подхода стали и другие рекомендации по преодо­лению конкуренции уголовно-правовых норм: если содеянное соответствует нескольким квалифицированным составам пре­ступлений, оно оценивается по наиболее квалифицированному; при конкуренции квалифицированного и привилегированного со­става предпочтение отдается последнему;

3.  По конструкции состава:

-     простые (ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 126),

-     сложные.

В некоторых источниках по этому же основанию выделяются дополнительно составы с альтернативными признаками. Согла­симся в этой связи с А. В. Иванчиным, который отмечает, что альтернативный состав (или состав с альтернативными при­знаками) отвечает всем параметрам сложного состава.

Простой состав - это состав с простой конструкцией, т. е. его структура не усложнена множественностью хотя бы од­ного признака, относящегося к любому элементу состава. В свою очередь, сложный состав - это состав, хотя бы один признак которого является множественным⁵. К числу сложных составов следует относить, к примеру, кражу (ст. 158), поскольку кража предполагает удваивание: 1) деяния (описанное в примечании как изъятие и обращение); 2) «выгодоприобретателей» этих дея­ний (обогащение виновного или иных лиц); 3) потерпевших (собственник, иной законный владелец).

Сложные составы преступлений предполагают различные комбинации признаков (альтернативные - ст. 111, 160 УК; с двумя действиями - ст. 131, 132 УК; с двумя последствиями - ч. 4 ст. 111,

ч. 2 ст. 167 УК; с двумя формами вины - ч. 3 ст. 123, ч. 3 ст. 132; с двумя объектами - ст. 299, 317 УК).

Особой спецификой характеризуются составные (интегриро­ванные) составы, т. е. составы, содержащие в своей конструкции другие составы. Например, основной состав разбоя (ч.        1

ст. 162 УК) является интегрированным, поскольку в его кон­струкцию включено насилие (т. е. он охватывает составы пре­ступлений, предусмотренных, в частности, ст. 112, 115, 116 УК). Интегрированные составы находятся в конкуренции с составами, которые они содержат в своей конструкции. Например, состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть человека (ч. 4 ст. 111 УК), выступает как целое по отно­шению к основному и квалифицированным составам в ст. 111 и в ст. 109 (ч. 1, 2, 3 ст. 111 и ст. 109 УК), а потому конкурирует с ними. Правило же конкуренции целого и части отдает приоритет первому, за исключением ситуации, когда состав иного преступ­ления является более опасным и требуется его дополнительное вменение наряду с интегрированным составом (похищение чело­века из корыстных побуждений и вымогательство).

§ 2. Квалификация преступлений по объекту

Напомним, что, согласно устоявшейся в науке уголовного права позиции, под объектом преступления понимаются обще­ственные отношения, которые подвергаются неблагоприятному воздействию от совершенного преступления. В связи с этим, по­скольку, как мы отмечали ранее, объект преступления определить на первоначальном этапе квалификации зачастую не представляется возможным и, как правило, присутствуют более очевидные признаки состава, например объективная сторона, этап квалифи­кации по объекту на практике реализуется в упрощенном виде. Определяющее значение в этой части представляет оценка объ­екта преступления с позиции классификации объектов по верти­кали и горизонтали, а также уголовно-правовая характеристика предмета преступления и потерпевшего.

Определение объекта осуществляется исходя из наименова­ний глав и разделов Особенной части УК. Как следствие, необ­ходимость обращения к объекту возникает в двух ситуациях: при недостаточности для разграничения других признаков состава (например, ст. 126 и 206); для оценки наличия общественной опасности деяния.

Если объект непосредственно не выражен в уголов­но-правовой норме, он выводится путем толкования из других признаков состава:

-     объективной стороны: деяние, последствия, способ, сред­ства, обстановка;

-     субъекта: специальный субъект;

-     субъективной стороны: мотив, цель и пр.

Важно отметить, что при определении родового объекта допущенная ошибка носит принципиальный характер; непра­вильный выбор нормы на уровне родового объекта искажает суть инкриминируемого преступления, характер его обще­ственной опасности и вреда, причиненного общественным от­ношениям. Например, имеется существенное сходство между экологическими преступлениями и посягательствами против собственности, которые объединены предметом - природная среда в каком-либо ее проявлении в естественном состоянии (лес на корню, рыба в водоемах, зверь и птица в лесах и т. п.). И в том, и в другом случае в результате такого рода посяга­тельства причиняется вред тому или иному компоненту при­родной среды. Чтобы правильно разграничить указанные виды преступлений, практика и доктрина традиционно руковод­ствуются признаком овеществленного труда, что нашло свое закрепление в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Следует отметить, что приложение труда к имуществу в двух ситуациях делает его предметом хищения:

1) когда труд был приложен к нему одними людьми для извлечения (отделения) от природной среды, а завладение этим извлеченным из естественного состояния имуществом произ­водится уже другими людьми без согласия первых (сам труд здесь состоял в выводе, вычленении природных богатств из естественной среды);

2) труд был приложен людьми для обеспечения в отноше­нии имущества состояния естественной среды. В этом случае имущество находится в естественном состоянии или в состоя­нии, приближенном к нему, однако это состояние создано или поддерживается специально предпринятыми усилиями, кото­рые имеют денежную оценку и свидетельствуют о вовлечении имущества в товарооборот. В том случае, если этот труд не направлен на введение природных богатств в товарооборот, посягательство на указанные объекты окружающей среды остается посягательством экологическим^[2]. Объекты живой природы, выращенные в питомниках, а значит аккумулирую­щие в себе определенные затраты труда, но затем выпущенные в естественные природные условия, не могут считаться пред­метом хищения. Преступные воздействия на соответствующие объекты следует признавать посягательствами на природную среду.

Интересными с точки зрения уголовно-правовой оценки видятся ситуации хищения имущества, которое заведомо для виновного является похищенным. В данном случае, поскольку в результате последнего эпизода хищения первоначальному собственнику вред причинен быть не может (он был причинен ранее от действий первого субъекта), то нельзя говорить о наличии состава хищения в действиях второго лица. Вместе с тем судебная практика по делам о незаконном обороте оружия и наркотиков занимает позицию признания состава хищения указанных специальных предметов в случае, если акт их изъя­тия осуществляется у лиц, владевших ими не только на закон­ном, но и на незаконном основании, к которым может быть отнесено противоправное завладение.

Вместе с тем наличие у имущества законного владельца высший судебный орган видит обязательным условием квалифи­кации посягательства на такое имущество как преступления про­тив собственности, в связи с этим им прекращено уголовное дело о вымогательстве, состоящем в требовании передачи части заве­домо преступно приобретенного имущества.

Определяя понятие хищения, законодатель в примечании 1 к ст. 158 УК РФ указал, что хищение является деянием, причи­няющим ущерб собственному или иному владельцу имущества. Однако законодатель не объяснил, какой именно смысл он вложил в термин «иной владелец имущества», что вызвало разные его трактовки. Как следствие, многие ученые высказали позицию, что иной владелец имущества — это любое лицо, фактически об­ладающее, в том числе и противозаконно (например, если ранее похитило), имуществом^[3]. Такая позиция высказывалась в доре­волюционной доктрине и доминировала в советском уголовном праве, в том числе и в практике^[4]. Тем не менее данный вариант оценки представляется ошибочным ввиду преобладания идеоло­гических воззрений на сущность хищения. В рассматриваемом случае, поскольку хищение похищенного не способно в силу объективных причин нарушить правовой статус пострадавшего от первичного изъятия собственника (иного владельца), указанная ситуация может получить двоякую правовую оценку: либо по правилам квалификации посягательства на негодный объект (т. к. не затрагиваются отношения собственности) - как покуше­ние на совершаемое деяние, либо (если субъект знал о преступном происхождении похищаемого имущества) - по правилам ст. 175 УК РФ.

Определенные трудности на практике встречаются при раз­граничении хищения и присвоения найденного (находки забытых и потерянных вещей). Бесспорным является тот факт, что, если лицо завладело не принадлежащей никому («ничейной») вещью, состав преступления отсутствует, потому что по поводу этой вещи не существуют отношения собственности и, таким образом, во­обще отсутствует объект преступления. Вместе с тем как быть в случае, если собственник не отказался от своего титула, но при этом сам утратил господство над вещью и никому не вве­рил ее? В этой связи представляется целесообразным корректное разграничение таких явлений, как: а) брошенная вещь - вещь, оставленная собственником с целью отказа от права собственно­сти, - не признается предметом хищения; б) временно оставлен­ная вещь в известном месте признается предметом хищения;

в) забытая вещь - вещь, находящаяся в месте, известном соб­ственнику (владельцу), который имеет возможность за ней вер­нуться или иным способом ее возвратить, - признается предметом хищения, если виновный осознавал, что собственник вернется за этой вещью; г) потерянная вещь утрачена собственником по­мимо его воли (по вине или в силу случайных обстоятельств), и для него неизвестно, где она находится (с точки зрения граж­данского права рассматривается как находка (ст. 227 ГК РФ).

Другим важным элементом объекта преступления выступает предмет преступления. Напомним, что, согласно доминирующей в науке уголовного права позиции, предметом преступления вы­ступает вещь или иные предметы внешнего мира, воздействуя на которые виновный причиняет вред объекту уголовно-правовой охраны — общественным отношениям^[5].

Качественные признаки предмета преступления позволяют правильно определить при квалификации объект преступленияи интенсивность посягательства на него (например, ст. 164 УК РФ по предмету отграничивается от других смежных составов - ст. 158, 159, 160 и пр.). При этом следует учитывать в некоторых составах преступления наличие предмета как обязательного при­знака (например, ст. 222, 228 УК), что требует самостоятельной квалификации по специальным нормам (например, хищение «обычного» имущества оценивается по ст. 158-162; хищение оружия - ст. 226; наркотиков - 229). В связи с этим возникает вопрос о надлежащей квалификации хищения годного оружия, которое обладает особой исторической ценностью, т. е. подпадает одновременно под ст. 164 и 226 УК РФ. В данном случае пра­вильная квалификация определяется не строгостью санкций, а направленностью умысла: лицо намеревалось завладеть ору­жием как исторической ценностью или оружием как орудием поражения цели (с целью убийства и пр. ).

Потерпевший выступает третьим элементом квалификации по объекту. При этом специальные признаки потерпевшего иг­рают двоякую роль в квалификации преступления. Во-первых, они отграничивают один состав преступления от другого (например, ст. 105 УК и ст. 277 УК). Во-вторых, они указывают на повышенную степень общественной опасности посягательства (ср. ч. 1 ст. 126 УК и подп. «д», «е» ч. 2 ст. 126 УК). В-третьих, в ряде случаев поведение потерпевшего имеет значение для ква­лификации. Например, если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае когда поводом к конфликту по­служило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»)^[6]; аналогично поведение потерпевшего может влиять и на квалификацию действий при необходимой обороне, исклю­чая признание последней (п. 9 Постановления Пленума Верхов­ного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами зако­нодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).

 

3. Решить следующие задачи

Задача № 1. Обнаружив, что супруга Князевой нет дома, Пантелеев решил изнасиловать Князеву. В комнате квартиры Князевой Пантелеев навалился на Князеву и с целью подавления сопротивления потерпев­шей стал наносить ей удары рукой по лицу, сорвал верхнюю одежду и нижнее белье, зажимал ей рот, причинив повреждения, не повлекшие вреда здоровью. При этом Пантелеев заявил, что желает совершить по­ловое сношение с Князевой, и пригрозил ей убийством, сказав, что по­сле изнасилования задушит. Посчитав, что сопротивление Князевой по­давлено, Пантелеев спустил с себя брюки и попытался вступить в поло­вое сношение. Князева, чтобы отвлечь внимание Пантелеева, стала уго­варивать его выпить водки. Пантелеев согласился и отпустил Князеву, она же, воспользовавшись этим, выбежала из квартиры и обратилась за помощью к соседу Болотову, который выгнал Пантелева на улицу.

Квалифицируйте действия Пантелеева. Определите вид состава преступления состава изнасилования. В чем состоит влияние вида со­става преступления на квалификацию?

Задача № 2. Ступяк, находясь в подъезде одного из домов г. Ново­сибирска, воспользовавшись тем, что дверь, ведущая в квартиру, от­крыта и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, вошел в квартиру и взял там автомобильный аккумулятор и женское пальто. Затем Ступяк скрылся, однако был задержан возле соседнего дома проходящим мимо сотрудником полиции.

Квалифицируйте действия Ступяка. Определите вид состава пре­ступления, совершенного Ступяком, и укажите, как он влияет на ква­лификацию. Каким образом квалифицировать действия виновного, если он был задержан: а) при попытке выхода из квартиры; б) на лестнич­ной площадке; в) внизу у выхода из подъезда; г) если он спрятал вещи под лестницей на первом этаже, а был задержан на улице?

Задача № 3. Токмаков, находясь в кабине лифта, достал нож и по ходу движения лифта на верхние этажи этого дома стал угрожать при­менением ножа Белову и потребовал у него мобильный телефон и день­ги. Однако у Белова при себе не было ни денег, ни телефона. Кабина лифта доехала до 1 этажа, Токмаков, высказав Белову угрозу физиче­ской расправой, с места преступления скрылся.

Квалифицируйте действия Токмакова. Определите вид состава преступления. В чем состоит влияние вида этого состава на квалифи­кацию? Изменится ли квалификация действий Токмакова, если в про­цессе нападения использовался газовый баллончик со слезоточивым га­зом (аэрозольный распылитель), который относится к газовому ору­жию?

Задача № 4. Участковый уполномоченный Дмитриев, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде проходил по улице мимо Биктимирова и Делаева, которые с целью уни­зить честь и достоинство Дмитриева в присутствии многих посторон­них лиц начали выражаться в его адрес нецензурными словами («ко­зел», «мент» и др.). Дмитриев достал табельное оржие и произвел три выстрела, причинив Биктимирову смерть. На стадии предварительного расследования и в суде Дмитриев просил квалифицировать его действия по ст. 107 УК РФ, поясняя, что посчитал высказанные оскорбления тяжкими, поэтому у него возникло состояние сильного душевного вол­нения (аффекта).

Квалифицируйте действия виновного. В чем состоит содержание понятия «тяжкое оскорбление» потерпевшего как признака ст. 107 УК РФ? Является ли это понятие оценочным признаком?

Задача № 5. Летягин и Петров избили и связали потерпевших А. и М. Поочередно избивая А., сдавливали его шею руками, а затем нанес­ли ему ножом не менее четырех ударов в область шеи. А. удалось вы­рваться, но Летягин и Петров догнали его и отнесли к зданию общест­венного туалета, где Летягин с целью затруднения опознания личности потерпевшего ножом срезал кожу с его лица. Затем Летягин и Петров заставили М. выпить спиртное, в которое подмешали 4 таблетки силь­нодействующего лекарственного препарата, которые привез из дома Петров, чем привели потерпевшего в беспомощное состояние. После этого, отвезли М. в безлюдное место, где, накинув на шею М. петлю из электрокабеля, совместно задушили М.

Квалифицируйте действия виновных. Имеются ли в их действиях признаки убийства с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и с использованием беспомощного состояния потерпевших (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ)? В чем состоит содержание указанных оценочных признаков?

Задача № 6. Николаев проник в квартиру Михалевича и похитил от­туда газовый пистолет, неисправное огнестрельное охотничье ружье, в котором отсутствовали части ударно-спускового механизма, паспорт и водительское удостоверение и деньги.

Квалифицируйте действия Николаева. Укажите, какие признаки объекта преступления в данном случае имеют наибольшее значение для квалификации.

Задача № 7. Салецкий и Азин вечером 16 июля 2008 года вместе с Петровой и Мусиной отмечали 18-летие последней в день ее рожде­ния. После распития спиртного дома у Мусиной Салецкий и Азин, преодолев ее сопротивление, совершили с ней насильственное поло­вое сношение.

Квалифицируйте действия виновных. Какие признаки потерпевшей повлияли на квалификацию изнасилования?

Задача № 8. Афанасьев, Гаврильев, Григорьев и Татаринов на авто­машине ГАЗ-53 выехали из своего поселка в город. Так как машина за­буксовала в глубоком снегу, они решили идти пешком. По дороге все, кроме Афанасьева, распили 2 бутылки водки. Афанасьев попросил у них верхнюю одежду, пошел впереди остальных и дошел домой. У Татаринова заболела нога, он не мог идти быстро, а дойдя до места в 4 км от поселка, не смог идти дальше без помощи. Его пронесли на пле­чах, а затем решили, что Григорьев пойдет в поселок и отправит за ни­ми машину, а Гаврильев с Татариновым разожгут костер и подождут. Григорьев, дойдя до поселка, не смог найти машину, пришел домой и лег спать. Гаврильев не смог разжечь костер, они с Татариновым вышли на дорогу. Гаврильев, услышав шум двигателя, пошел вперед, навстре­чу автомашине, дошел до поселка и лег спать дома, оставив Татаринова, который, находясь на улице в 30-градусный мороз, умер от переохлаж­дения организма.

Дайте уголовно-правовую оценку ситуации. В чем состоит значение деяния (действия или бездействия) для квалификации преступлений?

Задача № 9. Голубев и 13-летний Кузнецов ехали с Винниковой в электропоезде. Когда они вышли на станции, Голубев и Кузнецов под­няли Винникову, упавшую из-за состояния опьянения, и повели к по­селку. В ходе следования Голубев решил изнасиловать Винникову. Кузнецов стал держать ее за руки на случай, если она очнется и станет сопротивляться, а Голубев совершил половое сношение. Затем Голубев и Кузнецов надели на потерпевшую часть снятой с нее одежды, поло­жили на копну, прикрыли соломой и ушли. Около 24 часов Винникова очнулась, пошла домой, но заблудилась, зашла в болото и утонула.

Квалифицируйте действия виновных. Есть ли в деянии Голубева и Кузнецова признаки состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ?

 

---

 

 

 

 

 

24